pba urteil

 I. Kontext I.1. Das Southern District Court of New York wies eine Klage gegen die Provinz Buenos Aires im Fall „Palladian Partners L.P. gegen Provinz Buenos Aires“ (Nr. 21, Civ. 5958 (CM) vom 11.03.2022), um die Provinz wegen Nichteinhaltung des Zahlungsplans einiger Provinzanleihen hinzurichten. Zwischen Mai 1999 und April 2000 hat die Provinz Buenos Aires drei Euro-Schuldverschreibungsserien begeben, die deutschem Recht unterlagen. Aus diesem Grund hat Palladian Partners L.P. (im Folgenden „Palladian“), eine nach dem Recht der Kaimaninseln gegründete Gesellschaft mit beschränkter Haftung, kaufte diese Schuldverschreibungen für den Gesamtbetrag von 2,7 Millionen Euro. In diesem Sinne sahen die Prospekte der Anleihen vor, dass die Zahlung von Kapital und Zinsen erfolgen würde durch: (i) Einziehung der Einnahmen, die die Provinz Buenos Aires aus der Erhebung ihrer Steuern erhält; oder (ii) Gelder, die die Nation an die Provinz überweist. In gleicher Weise wurde in den Prospekten angegeben, dass die Provinz Buenos Aires ihre wichtigsten Vermögenswerte zur Kündigung der Anleihen auf Bankkonten der Banco de la Provincia de Buenos Aires unterhält. Der Prospekt legt jedoch fest, dass es in beiden Fällen zu einem Zahlungsausfall kommt: (i) die Provinz Buenos Aires hält sich nicht an den Zahlungsplan; (ii) die Nation erklärt ein Moratorium für ihre Auslandsschulden. Jedes dieser beiden Ereignisse ermöglichte es den Anleihegläubigern, die vollständige Zahlung des Kapitals mit all seinen Zinsen zu verlangen. Wie allgemein bekannt, erklärte die argentinische Republik im Jahr 2001 ihren Zahlungsverzug, sodass die Provinz Buenos Aires die gesamte Zahlung dieser Anleihen übernehmen musste. I.2. Trotzdem hat die Provinz Buenos Aires die in den Prospekten festgelegte Zahlung für den Rest des 21. Jahrhunderts weiterhin nicht eingehalten. Aus diesem Grund hat Palladian am 16.02.2017 zum letzten Mal die Provinz Buenos Aires eingeschüchtert und nach erfolglosem Ergebnis Klage vor den Frankfurter Gerichten erhoben. Schließlich entschieden die deutschen Richter am 23.02.2018 zugunsten von Palladian und verurteilten die Provinz zur Zahlung der Anleihen. Die Provinz kam jedoch auch dem deutschen Urteil nicht nach. I.3. Am 12.07.2021 erschien Palladian vor dem Southern District Court of New York und beantragte die Gültigkeit des deutschen Urteils. Um eine günstige Hinrichtung zu erreichen, argumentierte Palladian, dass die Provinz Buenos Aires Vermögenswerte im Bundesstaat New York behielt und dass sie auch auf ihre Immunität vor Klagen und Hinrichtungen verzichtet hatte. Die Provinz Buenos Aires argumentierte ihrerseits, dass die von Palladian vorgenommene Interpretation falsch sei und dass sich sein Rücktritt nur auf die Verfahren beschränke, die allein wegen der Verzögerung bei der Zahlung der Anleihen eingeleitet worden seien, nicht wegen der anschließenden Vollstreckung. II. Anwendbare Vorschriften II.1. In den Vereinigten Staaten wird der Foreign Sovereign Immunities Act angewendet, wenn eine Einzelperson die Vollstreckung einer Schuld gegenüber einem "souveränen Staat" verlangt (dieser Begriff umfasst sowohl Nationalstaaten als auch ihre politischen Unterabteilungen sowie alle öffentlichen Stellen und staatlichen Unternehmen). und/oder mit öffentlicher Beteiligung). II.2. Ebenso muss klargestellt werden, dass die nordamerikanische Rechtsprechung die Immunität souveräner Staaten in zwei Arten unterscheidet, um verklagt zu werden: Immunität, die verklagt werden kann, und Immunität, die vollstreckt werden soll. II.2.1. In Bezug auf die Immunität souveräner Staaten, gegen einen Schiedsspruch verklagt zu werden, legt der United States Code in seinem Abschnitt 1605 (a) (6) fest, dass diese Immunität in den folgenden Fällen aufgehoben wird: - wenn das Schiedsverfahren im Vereinigten Staaten, - der Schiedsspruch unterliegt einem für die Vereinigten Staaten geltenden Vertrag oder einer anderen internationalen Vereinbarung, die die Anerkennung und Vollstreckung von Schiedssprüchen vorschreibt, - zur Zwangsvollstreckung dient Fall in Abschnitt 1605 (a) (2), der erfordert, dass der Streitgegenstand aus einer vom Nationalstaat ausgeübten gewerblichen Tätigkeit stammt: Diese Ausnahme erfordert, dass eine Verbindung mit dem Staat Vereinigte Staaten besteht (ob die Tätigkeit ausgeübt wurde innerhalb der Vereinigten Staaten ergangen ist, Wirkungen in besagtem Gebiet hatte oder im Ausland ausgeführt wurde, aber der Erfüllungsort in den Vereinigten Staaten lag); oder - Ihre Immunität gegen eine Klage gemäß Abschnitt 1605(a)(1) aufgehoben wird. II.2.2. In Bezug auf die Immunität für einen zu vollstreckenden Vermögenswert des souveränen Staates legt Abschnitt 1610 (a) fest, dass die Immunität aufgehoben wird, wenn dieser Vermögenswert für eine gewerbliche Tätigkeit verwendet wird und die folgenden Anforderungen erfüllt sind: - er befindet sich in den USA; - gehört dem souveränen Staat; und - der Vermögenswert wird für eine gewerbliche Tätigkeit in den Vereinigten Staaten genutzt. II.3. Zusätzlich